В Нашей юридической практике произошла ситуация аналогично той, которая изложена в определении Верховного Суда РФ в определении от 10.11.2015г. № 18-КГ15-202
К Нам в Центральный Сочинский филиал Краевой коллегии адвокатов обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе выдела супружеской доли из общего наследуемого имущества, признании права собственности на имущество приобретенное в период брака.
При изучении документов, стало известно, что обратившийся к Нам гражданин обратился в Центральный районный суд г. Сочи к одному из нотариусов г. Сочи и наследникам имеющим право на наследство по закону, с исковым заявлением о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на земельный участок. Исковые требования были мотивированы тем, что после смерти его супруги осталось наследственное имущество в виде дома, построенного и зарегистрированного на праве собственности за наследодателем (умершей супругой гражданина, обратившегося к Нам), расположенного на земельном участке предоставленным умершей супруге, изначально в пожизненное наследуемое владение, а впоследствии предоставленный ей в собственность бесплатно (безвозмездно) на основании распоряжения администрации г. Сочи. При этом нотариус Сочинского нотариального округа отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок по заявлению пережившего супруга на ½ доли земельного участка.
Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство на ½ супружескую долю, нотариус мотивировала свою позицию тем, что земельный участок был предоставлен умершей супруге безвозмездно, и в соответствии со ст. 36 СК – если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 СК РФ).
Центральный районный суд г. Сочи согласился с позицией нотариуса Сочинского нотариального округа и в удовлетворении иска отказал, а также указал о том, что Нашим Клиентом (истцом) выбран не правильный способ защиты права – так как в соответствии со ст. 1162 ГК РФ не суд, а нотариус наделен правом на выдел доли из общей наследственной массы того или иного наследника, в данном случае супруга умершего.
В срочном порядке, Нами была подготовлена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи с просьбой обратить внимание апелляционной инстанции на то, что:
— в силу абз. 1 и 2 пункта 9.1 ст.2 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введение в действие ЗК РФ, то такой земельный участок может быть гражданином переоформлен в собственность бесплатно.
— согласно пп.1,2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных и муниципальных органов, и не относит последние к сделкам, в том числе к безвозмездным.
Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга – ВОТ В ЧЕМ ОШИБКА ДОПУЩЕННАЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И РАНЕЕ НОТАРИУСОМ. В таком случае, при правильном, безошибочном толковании закона, вывод суда и нотариуса об отнесении земельного участка к личной собственности умершей в порядке ст.36 СК РФ – противоречит вышеуказанным положениям закона!!!
На основании изложенного, ст.1150 ГК РФ; Разъяснениям данным в п.33 Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»; ст. 256 ГК РФ; ст. 34 СК РФ; суд отменил решение Центрального районного суда города Сочи и вынес законное правильное, всестороннее решение (указав о нарушенных судом норм материального и процессуального права, неверного толкования закона при разрешении спора).
(прим. автора: После того, как вышеуказанный наследственный спор был исчерпан, оформление наследства на земельный участок в г. Сочи было произведено должным образом, супружеская доля выделена в соответствии с законом, права супруга восстановлены).